 |
| Afiche de esta monserga. Cuando vi por las calles a tantos gilipollas usando esa máscara, se me vino abajo la mítica. ¿Acaso sabían de qué iba el enmascarado? Hace ALAN MOORE mal, empero, jaleando a quienes la usan, por no conocer su significado. Es mero postureo; moda |
…y la idea atrae a otros hombres, etc. ¿Cómo acaba la idea? Siendo una cara y decepcionante muestra
del ansia recaudatoria por parte de un Hollywood sin ideas que ha encontrado en
concreta obra, repentinamente popular y llamativa, el poder ingresar en sus
arcas un pa$tón. Alan Moore ha terminado completamente exasperado por la
violación que esos estudios han hecho de su obra, exigiendo no vinculen su
nombre a las películas hasta ahora filmadas de sus historias, apoyándose en diversas
matizaciones que debieran hacerle plantearse llamar a STEPHEN KING (¡aclamad al
escritor!) para preguntarle: Hey, Stephen, ¿cómo llevas el que Hollywood adapte
una novela tuya como le sale de los cojones, apenas respetando tu premisa un
mínimo-nimio? Porque se trata de eso: de respetar la idea original porque, en los
casos que aludimos, son más luminosas que lo filmado.
Rodado siguiendo los patrones de insaciable
avaricia cuyos guiones trastocan conceptos definitivamente delimitados. Caso
clamoroso, centrados en King: LA TORRE
OSCURA. Durante cientos de páginas bien declara que ROLANDO DESCHAINES
viene a ser una versión de CLINT EASTWOOD en ese plano de la Torre Oscura. Y
¿quién le interpreta? IDRIS ELBA. Será un magnífico actor, no se discute. Pero
el hombre es negro. Bastante heavy fue ya que actuase de HEIMDALL.
Esas aberraciones King parece haber
aprendido a sobrellevarlas, aceptando a modo de compensación el dinero (Moore,
no, como gesto de dignidad), y resignándose a ver cómo destrozan su novela.
Moore quizás razonara esto y aprendiera a
resignarse (aunque sé es duro). Está empero emperrado en no coger el ca$h (muestra definitiva de
prostitución, supongo entiende es) confiando que esta visceral protesta espabile
algunas consciencias en Hollywood. Pues las lleva claras, el británico. Pocas
entrañas hay en el moderno Tinseltown amariconado y femirulo actual que, empero,
para eso se sensibilicen con semejantes actos de repudia.
 |
| No puedo comentar la comparación entre la novela gráfica y la cinta al no haber leído la primera. Mas me pareció decente adaptación. Igual luego pierde bastante... |
No comento FROM HELL pues no he leído la vasta y exhaustiva obra que tanto tiempo llevó concluir. Sí las otras tres: LA LIGA DE LOS CABALLEROS EXTRAORDINARIOS; WATCHMEN y V DE VENDETTA, declarando de antemano que son porquerías muy bien revestidas. Veámoslas:
Hasta la cinta, casi tenía en un altar la
novela gráfica de V de Vendetta. Elabora
principios morales que me han sugerido aceptar lo único válido de la acracia: cuestiona. Cuestiona a los líderes. Las
causas. Los movimientos.
Cuando tras el estreno veo a un sinnúmero
de apalancados gilipollas con la careta de V, se desplomó la mítica. Esos
tiparracos no habían leído una página. No habían asimilado la obra. Mas allí
estaban: explotados por un mercantilismo visual semejante a una dictadura que
les había vendido esa pálida careta, so pretexto de sigul reivindicativo, que
paseaban por ahí haciendo gratis la promoción a la nefasta adaptación, no a la
historieta.
Porque es nefastísima. Cogieron aquí/allí
elementos que sonaban rimbombantes y cinematográficos, creando una versión
postnuclear de EL FANTASMA DE LA ÓPERA y lo situaron en un Londres dictatorial
que tenía poco de despótico y mucho de metacril resplandeciente. ¿La elaboradísima
idea de oscuro barroquismo de Moore? Postales de la Noche del Diablo. Cabreo
justificado del escritor.
 |
| Farragosa. Larga. Presuntuosa. Moore acertó al afirmar lo compleja que era de adaptar al fotograma. Eso, al voraz Hollywood. le importa tres pimientos. ¿Da pasta? Hagámosla. Exprimamos a los freakies. Para eso están |
Watchmen es todavía más MÁS criminal. La serie es, de por sí, inadaptable por mor de la densidad de información, visual e intelectual, que posee, diseñada para que el lector empatice con los personajes, comprendiendo las entretelas de sus cuitas. Mas ¿qué sacamos en claro? Un primer plano del culo azul de DR. MANHATTAN. Una rotación dolorosa de la fecunda trama, eliminando elementos que brindaban mayor/mejor comprensión del conjunto de la historia, y fabricando una inefable trama en que Manhattan es el destructor del mundo porque eso de que OZIMANDIAS hubiese urdido aquél complicado plan para evitar el apoqueclipse atómico es demasiado elaborado para la mente estadounidense, al parecer, y del resto del planeta.
Hacemos malo al nudista azul porque los
despelotados son pervertidos, y ¡Santas Pascuas! Otra postal de la Noche del
Diablo.
La
liga de los Etc. es
quizás, si no la peor, la más deplorable, porque sin llegar a los niveles de
compleja profundidad de las dos obras antes comentadas, filmaron material extraído
de sabe Dios dónde (¿TOM SAWYER? Seamos serios. ¿Venecia? ¿De qué vais? ¿DORIAN
GRAY? Tócame las bolas, menosmolas) pensando hacerse los creativos, supongo,
porque, aun cambiando varios elementos de la novela gráfica, por mor de
agilizar la acción y tal, Moore entregó en bloque, aun en storyboard, cómo debía ser el filme, desde qué ángulo enfocarlo
incluso.
 |
| Baste comentar que el difunto SEAN CONNERY acabó diciendo de todo y malo del resultado |
Y ¿qué hacen? Sacan a LA MASA en Siberia mientras los demás abortan el exagerado proyecto de incendiar el mundo en la Primera Guerra Mundial ideado por un recreado Fantasma de la Ópera-MORIARTY. Unos aires de grandeza wagneriana-hollywoodiense que pudieron ahorrarse. Porque el trabajo ya estaba hecho (la historieta) y era sólido. Mas prefirieron ciscarse encima de la obra. ¿Cabreado Moore? No. Lo siguiente.
Ineptitud, arrogancia, despilfarro, toda una sucesión de desatinos destinados a granjearse un público casi infantilizado que luego les pone muchas estrellitas, o muchos “me gusta”, por caprichosa moda. Porque el simple detalle de dedicarle una hora a leerse estas obras es trabajo de HÉRCULES para sus mentes, medio idiotizadas por una cultura de la imagen tan acelerada como desconcertante, carente de fundamentos.
