JANE EYRE – REBECCA SHARP — COMPARATIVA

 

Adecuado afiche; no sabéis los líos
en que estoy, que me tiene amargado
y desesperado.. Una novela de 
trascendencia en el embrionario
movimiento sufragista del XIX

[No puedo hacer la cine-reseña correspondiente al libro comentado la semana pasada; sobre todo, porque apenas la recuerdo de qué insustancial me pareció, digna del texto.]

Aviso al caveat lector que elaboro esta digresión desde un aspecto cinematográfico que retrata a sus heroínas, ambas además institutrices: Jane Eyre y Rebecca Sharp (oriunda de LA FERIA DE LAS VANIDADES). Baso la primera referencia en la versión de FRANCO ZEFIRELLI; afirman es la más leal a un libro que tengo en pendientes de leer.

Un rasgo que caracteriza ambas cintas (procedentes de novelas contemporáneas) es su carácter feminista. Feminista en el buen sentido, antes de que el WOKE y el femirulismo desbocado lo destrozara acuñando aterradores preceptos misándricos y demás delirantes desvaríos de un puñado de vividoras que, con ese mal rollo, sólo quieren vivir del cuento.

Feminista en el concepto de obtener justo respeto, equiparación y reconocimiento. No de imposición por ovarios. Estas historias proceden de una época en que la mujer era un bibelot, o un bello artículo envuelto en crinolina, y cuya opinión no era necesaria conocer. Importante rasgo en la sociedad victoriana, en que podía gobernarles una Emperatriz, empero no una dama dirigir un banco.

REBECCA SHARP, una cínica
aventurera digna de ser heroína
de trama de CONAN. Comparte 
con JANE EYRE época

Puntualizado esto, pasemos al que encuentro rasgo fundamental que asocia/disocia a las dos damas citadas. La obra de la BRÖNTE refiere sobre una testaruda huérfana que, a palos, aprende a endurecerse más de lo que venía de fábrica. Posee un resuelto carácter, firme en sus posiciones, que no obstante se derrite apenas EDWARD ROCHESTER evidencia uno de sus hoscos visajes de juventud maltratada.

Conociendo un poco de su historia, Jane siente afinidad inmediata por haber compartido vivencias similares. Creo que eso, más que el amor, hace que la atraiga el malhumorado aristócrata campesino. Activa un resorte de camaradería que, a la par, dispara el del instinto maternal. Jane se siente impulsada a sanar anímicamente a Edward, que tanto TANTO lleva sufrido a manos de sus desalmados parientes. 

Mas una vez enlazan sus destinos, Jane pierde su rasgo montaraz; se vuelve agradable e insípida dama de alta sociedad sometida a Edward, por muchos miles de libras que ella haya heredado y puedan independizarla. Es la (femenina) parte de romántico cuento de hadas de este drama feminista decimonónico: dinero, amor, felicidad hasta el fin-fin.

Rebecca Sharp, huérfana de un pintor de escasa fortuna, acaba dando vertiginosos tumbos por la Europa Napoleónica. Inteligente, astuta, ardiente, fuerte, enfrenta las vicisitudes hasta topar con un aventurero marido militar a quien ajan los años. Rebecca despierta la lujuria de un noble londinense que pretende añadirla a su harén, lo cual al rechazarle aboca a Rebecca a su caída en desgracia. Pierde el favor del rijoso noble, a su amargado esposo anegado en deudas, cuanto había conquistado de alguna forma en la voluble sociedad metropolitana de su época.

Tras terrible infancia en uno de esos orfanatos a
lo CHARLES DICKENS, Jane Eyre se prepara
para una vida que la premiará con un feliz final de
cuento de hadas 

Lo que separa a Jane y Rebecca es la IDENTIDAD SEXUAL de sus autores. Mientras CHARLOTTE Brönte concluye las tribulaciones de Jane Eyre regalándola el fin de cuento de hadas, y priorizando los sentimientos sobre restantes consideraciones (hogar, dinero, posición), Thackeray imprime un carácter masculino a Rebecca Sharp. Tiene un pronto sentido de la importancia del dinero y la posición y, de un modo u otro, aboca sus pasos a direcciones que se lo proporcionen. Cierto que se aúna a familias más/menos pudientes por avatar, pero lo suyo es ser Reina de Diamantes, no de Corazones. Jane, al revés.

Una escritora es equivalente a un escritor; les diferenciaría su intrínseca calidad, cultura, estilo literario. Sucede que un hombre empleará sus recursos para contar relatos donde motivaciones como la fuerza, el estatus, el dominio o control, seguridad, primen sobre los femeninos: sentimientos, emociones, protección, delicadeza.

Aventureros unidos jamás serán vencidos. Mas
Rebecca se perfila para ser Reina de Diamantes
más que de Corazones

Esta divergencia hace un todo al unirse, pudiéndonos ofrecer rasgos totales de la naturaleza Humana. El paradigma que confirma esta teoría son las obras resaltadas.

EL DIARIO DE BRIDGET JONES — TONTITA NOVELA DE INMERECIDA FAMA

 

Esta portada mismo. Bien se pudo
titular LAS BOBADAS ANUALES
DE BRIDGET JONES. No es de
recibo dedicar cuatro páginas para
contar que Bridget no sabe programar
su vídeo. Desperdicio de tiempo

Más grave que imprimir las insulsas trivialidades quasidomésticas-desenfadadas que la Sr. HELEN FIELDING, su autora, consigna en su libro, y superara no sé qué criba editorial mereciendo publicarse, es que lo adaptaran al cine, generando incluso secuelas.

Mientras que el estilo desenvuelto THE NANNY DIARIES servía para contar diversas tragedias personales y laborales (o sea: tenía alma), un tono amable para colarnos un tremendo mensaje, la señora Fielding emplea el mismo onomatopéyico recurso empero para no referir nada, salvo chuminadas de una treintañera londinense obsesionada con su peso y la ausencia de relaciones afectivas permanentes, la (idealizada) búsqueda del amor verdadero y algo pasmoso en una declarada feminista cerril: querer tener dos rorros, casita-campo, coche, lavadora automática y marido al que atender y del que esperar regulares retribuciones sexuales, amén.

¿Dónde está ese ardiente ideario del feminismo (la ideología muerta, aniquilada por el despiadado femirulismo —o feminazismo—) que exige la igualdad, el soy autosuficiente, merezco puestos masculinos de autoridad, romper techos de cristal, etc., si lo que desea Bridget como nada es lo que toda casadera norteamericana de Década 50, una doméstica semiinvisibilidad supeditada a los flujos migratorios maritales?

El diario de Bridget Jones importa más por la sospecha de que es una velada crítica a los dogmas del feminismo fanático y sus consignas que el insustancial libro en sí. Lo salva, cara a su adaptación al cine, la existencia de más pésimos ejemplos. E imagino que entre la grey femenina (no feminista) posee amplio nicho/aceptación porque “es de sentimientos”, aunque me parecen baladíes. E ¿interesan tus banalidades, Bridget?

Con razón la señora HELEN
FIELDING está contenta con la
dimensión de un libro que empiezo
a sospechar satiriza los excesos del
feminismo(femirulismo

¿Tus inseguridades y anhelos de londinense treintañera BLABLABLÁ, obsesionada con su peso, el consumo de chocolate, el alcohol, las dietas que trampea y los consejos que recibe de amigas tan desnortadas como la misma Bridget, o su amigo marica? (Al parece: fundamental en este tipo de historias/personas disponer del apoyo de un lindo homoX que parece Maestro Jedi, que muestra confianza suprema en aspectos cruciales de la vida, y luego resultar ser más indeciso e inseguro que sus ofuscadas amigas.) El diario de Bridget Jones se reduce a encontrar un romance permanente, que llega, al fin, de mano de un señor de aspecto burocrático/aburrido/estirado al que le presentan y al que, altiva, primero desprecia. (Y vaya delirante final el del libro. Impropio aún de MR. BEAN.)

Por alusiones constantes, la señora Fielding parece se empeñó en rehacer, a lo siglo XX, ORGULLO Y PREJUICIO, lo cual resta originalidad a su propuesta. Supongo que, en un ‘arrebato de inspiración’, consideró que la inmortal obra de JANE AUSTEN merecía un estucado “actual” en lenguaje menos culterano, lleno de verbos de “hoy día” de la nueva realidad femenina, que aspira a ocupar la presidencia de la OCP. Y a eso se puso. Escribió.

Si alguna vez consideraron el libro desahogada bandera del feminismo, hoy día está del todo/completamente desfasado. Hasta lo vituperará el femirulismo, seguro. Porque el coqueteo que Bridget se trae con DANIEL, los emails de contenido subido, hoy se estiman acoso (o violación), acabando su jefe entre rejas. Despreciarían que Bridget se sumase al correo pseudoerótico entusiasmada. El culpable sería, es, el macho. 

Este es mucho mejor, y
atrevo a decir que en
todo sentido

Parece las mujeres, pese a todo, en el siglo XX tenían más segura madurez consciente de cómo encauzar sus relaciones, o concluirlas. Hoy día, el femirulismo las ha convertido en un delicado bibelot “a orientar” y cuya inteligencia supervisar. No se os puede dejar solas, alegan. Deben cortejar/dejarse cortejar cómo, cuándo y del modo que el femirulismo ordena. Una invasión flagrante de la intimidad e insulto a la libertad de las personas. Suprimen la voluntad del individuo. Imponen la obediencia ciega al culto femirulista. 

No acuso a este libro de tontería anómala (por su publicación) porque hay otros muchos hasta peores ¡ensalzados!, recuerdo. Aunque sí de que tener inflamada fama inmerecida. Ni merecía cine. Pero… ahí está.

SITIO DE CIENCIA FICCIÓN, VIGÉSIMOSÉPTIMO ANIVERSARIO — COLABORACIÓN

 

Tengo la intensa sensación de
que, tras las terribles turbulencias
de la actualidad (que engendrarán
otras peores en breve), éste será el
Futuro que nos aguarda

Por esta época, secuela de las efemérides tales como Navidad, Inocentes y Nochevieja, hago cortos empero incisivos anuncios sobre actividades que me incumben o relacionan. Desde hace ¿trece años, catorce? participo en la amistosa maratón que Sitio de Ciencia Ficción propone a sus colaboradores sobre el ingenioso tema que debe sacar lo mejor de nosotros acerca de determinado tema.

Es importante/interesante ver cómo una misma propuesta puede arrancar de nuestro acerbo diversas especulaciones antípodas unas de otras, un mosaico de argumentaciones que tienen la virtud de complementarse, de modo que el ocioso lector puede obtener una inesperada (y fecunda) idea global sobre ese tema solicitado. Este año la propuesta era: el Juego en la Ciencia Ficción.

Como carca otoñal rijoso que soy, he resucitado las viejas (aunque válidas y poderosas) referencias que mejor conozco, apoyándome en ellas para fraguar mi texto. He eludido a posta referencias más actuales, infértiles-WOKE y juveniles, por cuestionar su calidad.

Mis baremos son LA CARRERA DE LA MUERTE DEL AÑO 2000 y ROLLERBALL. Ambas ofrecen grandes dosis de acción, complemento de inquietantes mensajes sociales, críticos, humor, más/menos negro, y una capacidad de hacer reflexionar al espectador (¿a eso estamos encaminándonos? ¿Voy a vivirlo pronto? ¿Por qué no? La mejor manera de predecir el futuro es inventándolo, y seguro que en alguna parte una febril mente prepara distracciones multitudinarias parecidas a fin de distraer —pan y circo romano— al populux de sus agobiantes ansiedades… un rato, al menos) que siendo ausente en estos Juegos del Hambre y anejos porque sé están en la onda del veleidoso transecoprogredoctrinamientoWOKE empleando un cierto (distópico) trasfondo para meterte a presión La Propaganda y La Ideología, no para que muevas las neuronas y pienses Pienses PIENSES en lo que, bajo forma de fantasiosa parábola, están contándote y puede atañerte. Y ojito con criticarlas. Vas listo, hereje.

Dejo disfrute el lector estas apreciaciones.

ÉRASE UNA VEZ EN HOLLYWOOD — EL TARANTINO MÁS MITÓMANO

 

Afiche a lo BOB PEAK (creo
es suyo) para una película rica
en detalles mitómanos de la
querencia de su director

El antaño genial enfant terrible del cine, que entrara en Hollywood detonando con RESERVOIR DOGS, hoy día le racanean la reverente admiración del ayer. La opinión general, repleta de progrecarajotes y transnenazas “transcosmopolitas”, aliados de escandalosos/ruidosos Lobbys WOKETrans+ (cuya fanática agresividad está tensando la cuerda tanto que, al romperse, tendrá como consecuencia que el latigazo de retroceso les parta en dos), ha incluido a QUENTIN Tarantino entre los homófobos, tránsfobos, heteropatriarcales-machistas, etc., quedándose tan panchos una vez han cumplido los dictados de su “religión” excluyente. Distinción destinada a negarle seguir dirigiendo.

Pasan de valorar una cinta en su conjunto (trama, dirección, actores, SFX, época…) a centrarse en que no salen suficientes negros, suficientes bolleras, suficientes maricas, suficientes… a ver qué etnia… venga, asiáticos, y dentro de tan extensa variedad racial: chinos, nipones, coreanos, vietnamitas… siga usted contando. Cumplida la cuota según sus exigencias, nihil obstat. Pues, ciscándose en tanto imbécil, Tarantino rueda otro brillante trabajo, marco de todas sus filias y fobias, con un amor al detalle que debió escocer a sus melindrosos críticos “enemigos”, incluyendo sin complejos su fetichismo.

El personaje de PACINO le canta las cuarenta
al de DICAPRIO; curioso que éste último
desprecie del western-spaguetti con los ácidos
verbos que le dedica. ¡TARANTINO lo ama!

[Esto abre un interesante subapartado: los fetichismos (obviemos los repugnantes, los delictivos).No se contemplan como otra variedad de esa ‘amada’ diversidad sexual que el neoMcCarthysmo WOKE persigue se consigne como otra común consecuencia de las relaciones humanas. Debe haber personajes homoX-TransX-LesboX desplegando sin tapujos sus pasiones. Mas apenas sale el/la amante del látex, los tacones, el pie (como Tarantino), ¡ALARIDO!, denunciando lo obsceno. Lo pornográfico. La opresión sexual heteropatriarcal-atlantista.

¿Por qué? Estimando que el orden en la Naturaleza es el machihembrado… ¡todos los homoX y X-variedades son PERVERSIÓN! Ergo: CENSURABLES. Y, oigan, dentro de esas a-normativas sexualidades, prosperarán sus fetichismos, fijo. Empero, hereje es acusar a esos Lobbys de depravados porque se victimizan ipso facto, secundados por apalancados/subvencionados de Izquierdas (y tontolavas de Derechas) que, en realidad, solidarizándose, persiguen un rédito electoral espurio.]

Aunque tienen ambos grandes momentos, el
personaje de BRAD PITT consigue elevarse lo
suficiente como para hacer dudar cuál es el mejor.
Retrato de dos perdedores de Hollywood (el escrito
a lo JAMES ELLROY -¡aclamad al escritor!-) que
esperan aún encontrar la auténtica fama

Aflora la mitomanía de Tarantino en este filme desde el título: ONCE UPON IN HOLLYWOOD, tributo al western-spaguetti y SERGIO LEONE. Aprovecha un aciago acontecimiento de Hollywood, el asesinato de SHARON TATE, víctima de la patibularia FAMILIA MANSON (acaso, con una “enmienda histórica” que tanto BRAD PITT como LEONARDO DICAPRIO se encargan de protagonizar en sus briosas actuaciones —por poco, me convence más la de Pitt, aunque el terror pánico de DiCaprio viéndose al fin de su carrera actoral es estupendo—) para desplegar una rica copia de personajes, afiches, estrenos, series… el légamo CultuPop de su infancia, en resumen. Lo que construyó ese estatus de opulencia y títulos que el WOKE dilapida ahora entre absurdas progremodas.

[Genial la iconoclasta secuencia en que Pitt estrella contra el coche a “BRUCE LEE”. Parece romper el intocable mito del sacralizado karateka, aprovechado en KILL BILL, a quien un buen puñetazo norteamericano rebajó la soberbia.]

Echándole brío al asunto en una de sus apariciones
de Serie B; un pozo que amenaza engullirle, pese
a sus pretensiones de ser otro OLIVIER

Acusaron a la película de “falta de diversidad”; lo moderno: las tonterías sectarias por encima del resultado. Me pregunto si la calidad intelectual del espectador actual está a la altura de un resumen tan vasto que, seguro, JAMES ELLROY habrá aplaudido, porque, grosso modo, semeja una de sus novelas angelinas, con sus tramas policiales llenas de chantajes, actores, sus vicios y perversiones, compitiendo en la veleidosa Tinseltown.

Pienso: ¿Tarantino destinó esta cinta a los otoñales, los que crecimos viendo BONANZA y series de entonces, y sabemos a qué está haciendo referencia, deleitándonos con tales detalles, o buscó el aplauso general del espectador? (Lo obtuvo, dada la recaudación; aunque… ¿procedía el dinero de los otoñales?) Porque el maleado público joven actual está con los sesos llenos del WOKEtrinamiento y píxeles diseñados, qué ironía, por freakies absolutos que adoran ese sedimento CultuPop que aquí Tarantino desparrama.

Un hombre en su coche. No se lo toques.
Drogas, golferío sexual, psicópatas al
acecho en estrafalarios escenarios

Dudo ese voluble espectador comprenda la inmensidad de lo que visiona. Su orwelliana educación, lo más, le hará vituperar algo que no está WOKEcanonizado según su escuela.

Diría: ellos se lo pierden... si no fuese porque son la restrictiva tendencia del futuro…

GHOSTBUSTERS — ¿PIEDRA ANGULAR DEL FANTÁSTICO?

 

Con los años, mis Cazafantasmas favoritos están
situados en el centro y la derecha. VENKMAN y
su chulería iconoclasta fueron perdiendo lustre
con los años..s 

Considero LOS CAZAFANTASMAS una de las películas navideñas idóneas (quizás porque la vi durante Navidades de 1984, y me ha dejado ese duradero estigma).

Como siempre, verla otra vez me hizo reflexionar en qué simples éramos y cómo disfrutábamos en los 80 estas películas; nos emocionaban pese a no tener los sofisticados SFX computarizados de las modernas. Aceptabas la stop-motion sin remilgos, y te centrabas mucho en lo que ofrecía el total de la historia, como su carácter novedoso, más que en detalles estéticos.

(Hombre... había excepciones... Ese ATOR, por ejemplo...)

Para mí, Los Cazafantasmas supuso el espaldarazo que el fantástico necesitaba para consolidarse. La mezcla de humor, SFX y fantasía apoqueclíptica fue un combinado afortunado que, por desgracia, su innecesaria secuela dilapidó.

Seguro que gracias al éxito de Los Cazafantasmas (película de Serie B, por cierto) filmes como KRULL o EL DRAGÓN DEL LAGO DE FUEGO tuvieron luz verde. U otras muchas de igual corte y desigual fortuna.

Esta nostalgia otoñal… en fin…

REYES MAGOS — DEFENDÁMOSLOS

 

Vaya, ¿pudiera JUDGE DREDD
estar dándonos ideas? (No sería
la primera vez que se las ve con
el hombre santificado del trineo)

Tradicionalmente, los españoles somos fervientes de los Reyes Magos. Los anglos nos han metido también a presión a PAPÁ NOEL, como con el comercial Halloween, y la escalada por la desvirtualización de nuestras costumbres, aún las más sanas, no para.

Es por tanto REPULSIVA la REPUBLICANA campaña de la DGT que insta prevenir accidentes en carretera protagonizada por SANTA CLAUS. Me explico:

Ya sabemos que estamos en un "Estado Laico" (de sectario culto al dictatorial presidencialismo hedonista del "Presidente" del "Gobierno"), que anhela húmedamente ser secuela de la sanguinaria república genocida de los 30, motivo por el cual para las instituciones gubernamentales caiga mejor un barbudo marxista vestido de rojo-comunista que tres Reyes, por mucho que uno de ellos pertenezca a una minoría (negro).

Ya sabemos cómo los progres cuidan a las minorías..., útiles sólo para este "Gobierno" cuando le conviene. (Pura Propaganda.)

Por eso os insto a que defendamos los Reyes Magos por lo de limpia ilusión infantil que aportan. Dejemos fuera la sórdida política de esto, al menos. ¿Es tan difícil?

Y recordad:

Los animales NO SON juguetes.

Los niños juegan con GEYPERMANES.

Las niñas con BARBIES. 

¿Conforme? Perfecto.