UNA HISTORIA DE LA FRONTERA, AÑO XII — EMPIEZA EL AÑO XIII

 

Una pincelada de color y energía
para ilustrar este comentario. De
paso, sentido tributo a toda esa
literatura, escrita o gráfica, que
constituyó los pilares de la
CultuPop, hoy día agrietada por
los caprichos WOKE y anejos,
de "peleles" blandengues

Hoy, pero en 2010, publicaba la primera reseña que daba origen a los desvaríos que mis más pacientes lectores llevan coleccionando desde hace doce años. Más de una década. Un vistazo retrospectivo permite ver cuánto trabajo acumulado supone ese periodo. Es cierto que, aunque esa jornada tenía claro el objetivo de Una historia de la frontera (publicitar la inminente aparición de RECALIBRADOS y LAS GRAVES PLANICIES, esta última galardonada en un —entonces— prestigioso premio internacional), el sustento en sí del blog me preocupaba, porque ya que emprendes un proyecto de esta envergadura, de cara un público más/menos amplio, consideraba debía completarlo con una sustancia atractiva, adictiva.

Aunque el ¿decadente? fenómeno del blog tenía ya unos años (que consumí en Tebeosfera, mi alma mater, valiosa aula formativa, del cual me expulsaron por fascistas motivos ideológicos), consideraba que quien emprendía un blog era persona que tenía algo que contar. Contribuir al acervo cultural con información valiosa. No era consciente, por ingenuidad, que “el democrático” internet está abierto a todo el mundo y que, todo el mundo, incluye muchos gandules y necios. ¿Qué puebla internet, caveat lector?

Narcisismo, vanidad, inseguridad, intenciones espurias, acoso, fraude, suplantación de identidad… pereza. Pecados Capitales y crimen. En su momento, me preguntaron qué intenciones tenía con mi blog. Pues continuarlo, porque había tralla que contar; demostrar mi valía. Añadieron que: muchos empiezan un blog, escriben cuatro entradas, cinco lo más… y sanseacabó. Unas posibles expectativas defraudadas por vagancia.

Temían fuese de esa laya. Entendí enseguida el recelo; excusen mi exabrupto.

¡Qué buena pinta tiene! Los
proyectos no cesan de fluir,
tomando cuerpo; trazo, más bien.
Veréis cuando llegue a la tinta.

Porque celebrar el inicio del decimotercer año en antena demuestra la firmeza de mi compromiso. Aunque ¿cuánto más durará el viaje? Ni idea. Leo que el blog es un medio moribundo. La gente no quiere leer, sino ver vídeos (constatación de cuán hedonista es esta Zoociedad) de alguien dando chochocharlas. Aun así, algunos clips tienen una sana intención divulgativa, vocación informativa/pedagógica incluso. Empero la mayoría son exhibicionismos autoególatras de niños con faldas, donde la posibilidad de confirmar que eres idiota, simple-llanamente, se multiplica por X fotogramas por segundo. Un texto aún permite pretextar: errata. Un vídeo plasma tu imbecilidad en vivo y directo.

El comienzo del año XIII tiene lo que todos los inicios: incertidumbre. Tiempos aciagos están retrasando la concreción de los proyectos negociados. Sin embargo, recuerdo que al fondo de la vasija, PANDORA encontró la gema de la esperanza. Me aferraré a esa idea, el que este decimotercer año (número de mal agüero) materializa todas esas interesantes iniciativas en curso.

Seguimos leyéndonos; sigo escribiéndoos.

THE WANDERER — LEIBER RESUELVE EL CASO DE LA DALIA NEGRA

 

Portada de un libro complejo,
lleno de sátira, crítica, clichés
y reflexión. No aburre, empero
no logra tanto entusiasmo como
cupiera esperarse por mor de su
reputado autor

[Simplemente Leiber planta a un enmascarado sobre un peñasco, acompañado de tres o cuatro mendas más, todos armados con revólveres, intimida a los estudiosos de los platillos (el grupo quasiprotagónico más mencionado, instalado ahí para criticar esas tontadas) y se atribuye el asesinato, porque, aprovechando la conmoción que barre al planeta entonces, se ha deleitado repitiéndolo, esta vez con público… o pupilos.]

Complicado describir a qué subgénero pertenece este libro del maestro FRIZT Leiber. Esto es cierto: space opera no es en absoluto. Es alegoría coral sobre una megacatástrofe que afecta a nuestro sufrido mundo, radicalidad contada a través de personajes o grupos que van desapareciendo en función a la dinámica dramática de la obra. Esta variedad es lastre para la historia, pues produce dispersión. Relato que no entusiasma, tampoco aburre; contiene pasajes que incitan a seguir leyendo para ver cómo resuelven la crisis los protagonistas del momento; literatura culta, por otro lado (lo manifiestan las numerosas referencias didácticas, procedentes del fondo erudito que Leiber acaparaba) que, de pronto, sorprende aludiendo al caso de ELIZABETH SHORT, aún sin resolver. (Evidencia, empero, del impacto generacional que tiene.)

Introducir esta referencia en una novela de tal temática apoqueclíptica avisa de cuántos otros temas contiene el relato, en principio antagónicos con la ciencia ficción (a la que Leiber a un tiempo ¡ensalza! para luego satirizar de manera más/menos mordaz, referenciando a ROBERT A. HEINLEIN y su pasión por los felinos —animales al parecer típicos de los autores del género—, a quienes consideraba ciudadanos de segunda clase). Leiber aprovecha la extensión de su obra para mirar, o cuestionar, valores, conductas, idiosincrasias, religiones, adicciones, y cómo puede afectarlos el tremendo golpe de una crisis como la que describe (nada nuevo; acaso H. G. WELLS ya preconiza ese esquema en LA GUERRA DE LOS MUNDOS).

FRITZ LEIBER en reflexiva pose
que hace pensar, no sé por qué, en
CARL SAGAN

Pienso que, citando a la Dalia Negra, Leiber señala que las situaciones al extremo críticas espolean a dar desaforada rienda suelta a las pasiones bestiales de los perversos y crueles con los cuales convivimos; no les acobarda en absoluto el Juicio Final. ¿Quién les va a juzgar, si es evidente que Dios no existe; todo el conjunto de normas y leyes basadas en el Castigo Infernal son mierda retórica? Y no te digo de la policía o juzgados, desplomándose bajo la avalancha de caos que florece por doquier. ¿Pueden estar por detener violadores y atracadores, cuando bastante tendrán con sobrevivir ellos mismos?

Sinopsis de la obra: la brusca aparición de un cuerpo estelar del tamaño de la Tierra colindante a la Luna provoca sucesivos fenómenos devastadores en el planeta. Leiber se centra sobremanera en las inundaciones, causadas por fortísimas mareas. Manhattan, otro foco de protagonismo, queda casi sumergida por el Negro Atlántico. Casos similares cuenta a través de las experiencias de los distintos concurrentes al relato.

Cubierta foránea. Fugitivos de
un estricto orden estelar, esta
raza felina no tiene mejor idea
que dejarnos sin Luna. Ups, lo
sentimos, acaban diciendo al
percatarse del gigantesco daño
(que apenas reparan) que causan

Uno de ellos destaca que la presencia de “otra Tierra” generaría aún más devastadores efectos en nuestro planeta, pues suma su gravedad a la de la Luna y el Sol. Leiber escurre el bulto aludiendo al poder de la HITECH alien para anular gravedad, etc. Lo suyo son las mareas. ¡Mucha marea! Al extremo: de marearte tanta marea. (El desastre de perder la Luna lo soslaya, como no convence su aclaración de por qué los prófugos del Errante vienen a por nuestro satélite, pululando tantos otros por el Sistema Solar, más jugosos.)

Desconcierta que, mientras se enorgullecen de su adelantado programa espacial, la base lunar y la marciana de los soviéticos, propia del avanzado siglo XXI, en Estados Unidos siguen en plena lucha por la integración racial. Los negros siguen sufriendo la segregación del año de publicación del relato (1964); hasta los judíos están mal vistos...

Ya puestos, sólo faltó incluir al DR. MARTIN LUTHER KING en el libro. (Quizás lo hizo Leiber, mas lo ahogó una megamarea antes de poder referirle…)

MULHOLLAND FALLS (LA BRIGADA DEL SOMBRERO) — DUROS TIPOS DUROS

 

Afiche. La película se basa, no sé
cuánto, en una hat squad que
actuó en Los Ángeles por estos
años. PELÍCULA NO APTA
PARA WOKE-PELELES y
moñas transfílicos anejos

La primera vez que vi esta película de LEE TAMAHORI me pareció un aburrimiento de gente rectangular de Década 50. Cuando me aficioné a la prosa de JAMES ELLROY, recordé esta película. Los escenarios descritos cobraban más fuerza, color, contexto, de modo que se estableció una simbiosis, y empezó a ganar puntos la cinta en mi estima. (Cierto que la avasalladora actuación del teniente MAXWELL HOOVER —NICK NOLTE— tenía momentos de gran impacto, que ayudaron a afianzarla en mi recuerdo.)

Lo primero que destacas de este cuidado filme es la contumacia rectangular de los integrantes de la Brigada del Sombrero, unos INTOCABLES más brutales que los capitaneados por ELIOT NESS. Proyectan una imagen de solidez inhabitual hoy día. No sé si debido a las chaquetas y los pantalones, o la misma constitución física de estos tíos. Imponentes, se mueven con arrogancia, seguridad, confianza. Te parten la cara si te rebotas un poco así, conscientes de que, para preservar el orden, deben infringir la ley. Disfrutan de una dispensa oficial, encima.

Hoy día hay hombres de apariencia formidable… cultivada en gimnasios. No es cuestión de ir provocándoles, porque te rompen la cara también sin dudar. Lo que señalo es que Hoover y sus “sombreristas” trasladan una imagen de rotundidad que no la dan las pesas. No sé cómo la obtuvieron. Repito que no sé si es truco de vestuario, o qué. Empero su arrolladora presencia impone absolutamente.

La tentación vive al lado; esta mujer causa una
cascada de violencia propia de una novela de
JAMES ELLROY, en efecto, al ser autora de
una serie de chantajes pornográficos

Es una imagen de la masculinidad fumadora (es agradable verles fumar) que procuran laminar, a toda prisa, los ‘progresismos’ femirulistas y los satélites eunuco-pelelelíticos en su órbita. Aprovechan su cercanía para trincar migajas de subvenciones-apalancadas y no dar palo al agua. Trabajar perjudica su salud y prefieren prostituirse, fingiéndose homoX-femirulistas, a comportarse con varonil dignidad laboral. Así que, en su labor incesante de vitriólica zapa, han inventado el término “masculinidad de cristal”. Y, pensando en Hoover y su porra de cola de castor, manejada con virtuosismo, podrían espetárselo; que actúa así por tener “masculinidad de cristal”. Los dientes del fulano iban a volar de un golpetazo por toda la sala. Y lo tendría bien merecido.

Quizás Mulholland Falls adolezca de tener un argumento algo desnutrido, que compensa su sobresaliente aspecto visual, la recreación de los años 50 y cómo querían mantener la pax en Los Ángeles, a costa de que el célebre JEFE PARKER montara esa unidad “paraoficial” que alejara a las mafias foráneas de la ciudad, ‘persuadiéndolas’ a abandonar la Meca del Cine por el medio más expeditivo posible.

La Brigada del Sombrero. Qué impactantes
quedan con esos atuendos cuadrangulares. Les
dan un contundente aire de solidez. Una banda
como ésta hace falta para solucionar unos pocos
asuntos actuales.
(Y cagar de miedo a muchos mequetrefes del
inclusivismo que están propiciando este nefasto
neomccasthysmo wokeinclusive femirulista.
Cuesta creer que esos elementos, al menos los
norteamericanos, desciendan de hombres como
estos, que se dejaron la piel del culo en lugares
como Normandía para que sus nietos mancillen
tal sacrificio. Lucharon para defender una libertad
que están convirtiendo en pijoprogreneofascismo)

Su ejemplo te hace comparar cómo eran esos años, poco positivos en aspectos sociales-raciales, con ahora. Conscientes de qué debían hacer en casi todo momento, procuraban conservar unos ideales universalmente aceptados. No como ahora: la gestión de ciertos ideales progresistas y el miramiento de toda palabra (esa basura del lenguaje inclusivo y demás mierdas WOKEDisney), que pudiera ofender a los colectivos elitistas (femirulas, LVDRA+), está llevando nuestra Sociedad a la parálisis. Ese histérico/neurótico miedo impide tomar medidas oportunas para resolver ciertos problemas; crea un nuevo tipo de funcionario, muy escrupuloso con unas cosas (las elites citadas), mas descuidando, hasta maltratando, al resto, por carecer de su oficial sobreprotegido glamour.

Hoover lo dice: sin favoritismos ni politiqueo. ¿Hay que cortar por lo sano? ¡Se corta! Se confía no obstante que Hoover y su gente sepan dónde está la línea, y por cruzar la calle por el lugar errado no te sacudan. Ese es un conspicuo riesgo al crear brigadas de esa naturaleza: que sufran un ataque de hubris (el que padecen los militares que investigan). Pero lo importante es esto: deben organizar brigadas así, de nuevo, con gente consciente de su labor y sus límites, porque esto de ir de inclusivo-blandito por el mundo, en este mundo de despiadados talibanes y adláteres, puede matarnos.

EL HALCÓN MALTÉS — DASHIELL HAMMET INVENTA EL HARD BOILED

 

Portada. La imagen sienta las
bases del imperio detectivesco
privado, a ejemplo del libro,
un lugar próximo a lo sórdido
donde lo sórdido busca salida

Asumamos lo siguiente a efectos del funcionamiento de esta reseña: hasta la aparición de SAM SPADE, el único tipo de private detective (o policía) conocido era SHERLOCK HOLMES o CH. AUGUSTE DUPIN. Un inteligentísimo y extravagante sujeto, un tanto ermitaño, acaso misógino, con alguna manía o vicio (Holmes y la coca al siete por ciento), a quien plantean un enigma de aparente imposible resolución. Se fija acá/allá, establece algunas relaciones que, por desidia, torpeza, el hábito, la policía no se anotó (así como el biógrafo del detective) y enlaza en algún punto los volátiles datos que permiten resolver el caso, presentado con varias gotas de dramatismo para hacer más digestivo el relato (es un escapismo; teatro conviene echarle, o parecería un árido informe policial), para deslumbrar al público con la inmarcesible sapiencia del investigador.

Empero TODO sucede en ambientes que oscilan entre lo burgués y lo aristocrático. Alguna vez administran una galleta porque complican las cosas. Aunque la tónica usual es efectuar unas calladas indagaciones y un rejoneo de preguntas, planteadas de una forma astuta/elíptica, hasta llegar a la muy meditada conclusión. Hay mucho salón y butacas cómodas, abundantes buenos modales, que remata el colérico arrebato de ira del culpable, que queda sólo en inanes amenazas, y un cadalso.

Dashiell Hammet, ex empleado de la Agencia de Detectives PINKERTON, sin embargo enfoca la cuestión desde un ángulo sucio. Escribe aprovechando su experiencia personal. No creo que este hombre se enconara en prolongados tiroteos o peleas salvajes, mas la violencia, repentina, decisiva, podría haber sido más habitual de lo necesario. La vuelca en Spade, al que dibuja como un superviviente amoral, el tío que conviene tener a tu lado hasta en una pelea, pero nunca de enemigo. Puede venderte sin escrúpulos de conciencia, para empezar.

DASHIEL HAMMET, prototipo del sujeto
aventurero de comienzos del siglo XX; con
amplio bagaje laboral en distintos oficios. 
Su SAM SPADE es su reflejo físico

Cosa que hace con su clienta, mostrada como una frágil damisela que le cuenta una trola que, a los cinco segundos, Spade decide es una mentira urdida con cierta habilidad, si bien insuficiente para soportar su cínico (es la palabra que le describe) escrutinio. Su secretaria efectúa la labor de conciencia de Spade (como individuo, algo mejor, eso sí, que su socio, con cuya esposa Spade mantiene una adúltera relación que empieza a serle un problemático estorbo) procurando mellar la gruesa capa de cinismo para alcanzar lo que queda o hay de humano (desde el aspecto de bondadoso y solidario) en él para tener una relación más cordial con la Humanidad, algo así como procurarle una pax de espíritu que le salve del Infierno.

Ella actúa un poco de la MARGARITA de FAUSTO; intenta traerlo al Lado Luminoso de la Fuerza, ahora que el cinismo, el Reverso Tenebroso que encarnó MEFISTÓFELES, le ha poseído. Es una especie de cruzada moral, una obligación que se impone (ora por trato cotidiano, ora por deferencia humana, ora por algo sentimental), aunque atisbas es un caudal de bondad desperdiciado en este duro fisgón de San Francisco, que ya cultivaba fama de “ciudad abierta” para los homoX. (Uno de los integrantes del relato lo es y lo comentan: San Francisco podría ser su paraíso.)

BOGIE contribuyó asimismo al
establecimiento de la imagen del
private detective que fuma mientras
come chocolate en la azotea. Bien
pronto llegó al cine esta novela

Lo peculiar, o innovador, de El halcón maltés, especie de MACGUFFIN aunque tenga una concreción material que sopesa Spade, es que no rehúyen los barrios bajos y la violencia y los tiroteos son una consecuencia directa/inevitable de curiosear en los más sórdidos dédalos de la condición humana. Alterna Spade los selectos hoteles con los distritos depauperados, los aparentemente más salubres miembros de la Sociedad con los delincuentes más depravados o peligrosos.

Rompe la tónica de “buenos modales” caracterizados por Holmes o HÉRCULES POIROT (por no citar a GIMPSY), personajes que lo más que hacen es levantar la voz. Sam Spade emplea los puños. Inaugura el siglo XX “detectivesco”. Poco a poco, lo elegante, lo aristocrático, irá relegándose hasta ser una curiosidad decimonónica.

ED WOOD — EL ILIMITADO

 

Afiche. Y la Mujer le dio a elegir:
¡ED: rotoscopio, o angora! Y el
peculiar cineasta hizo la elección
menos atontada y presuntuosa
de las dos

TIM BURTON impregna el biopic del inefable cineasta con considerables dosis de humor e ironía mientras potencia la interpretación de JOHNNY DEEP (actor vapuleado sin misericordia por el inexpresable femirulismo, fascismo rampante que conviene empezar a descabezar) rodándola en bianco y negro. Propiamente, en una poderosa escala de grises que matizan o acentúan los dramáticos momentos que la historia va situando en nuestro camino. Es posible que ese aparente capricho artístico persiga un concreto objeto psicológico: la vida en realidad es en biancos y negros, matices netos. El gris Grey está bien para presentar pretextos sobre ciertos asuntos cuando no queremos aceptar la inexorabilidad de los hechos. Imposible escurrir el bulto alegando franjas de tonalidades. Esto es bueno. Esto es malo. Inexcusable.

Burton quiere advertir que la vida de Ed Wood puede intentar entenderse en una difusa escala de grises como presenta la película, empero el tío, en el fondo, debes aceptarlo en bianco o negro, pues poseía tal avasalladora personalidad que no admitía degradaciones. En plan: o lo tomas, o lo dejas. A ratitos, como NO se debe escribir (así lo hacen los flojos y los poetastros muy perros), no me interesa admitirte así, o luego, asá. No. Todo. Nada.

Aceptando que cuanto Burton rodó refleja la realidad, que Wood era así, el individuo no permitía entenderle de otro modo. Más aún: muestra a un hombre vigoroso (ese era todo su talento) prensado por un sueño febril que le impulsaba a superar un sofocante piélago de dificultades (económicas, sobre todo) que habrían derrotado a otros. Cierto que su epifanía le llega durante la conversación en el bar (que invade travestido) con ORSON WELLES (VINCENT D´ONOFRIO) quien le convence, no persuade, de que merece la pena luchar por los propios proyectos. ROBERT RODRÍGUEZ, en su revelador libro sobre sus vicisitudes para filmar EL MARIACHI, comenta algo parecido: ¿por qué gastar una pa$ta en unos cursos cinematográficos que te servirán para con suerte ser integrante del equipo de producción de una película, donde enterrarán tu nombre en una larga lista de nombres en los créditos, cuando puedes invertir ese dinero en hacer TU película?

La auténtica VAMPIRA, que tan
recurrente se volvió en las cintas
(¿de culto?) de Ed WOOD

Rodríguez tuvo enorme cantidad de suerte; eso cuenta también. Mas la idea es buena. Y la acató Wood, centrándose en construir su Woodverso donde mezclaba sus filias, fobias y fetichismos concentrando a su alrededor un puñado de colaboradores que, más/menos, fueron fieles pues seguían figurando en sus inefables filmes… películas que, despreciadas otrora, empiezan a ganar adeptos e interés.

Porque ocurre con las malas/malísimas películas: preñadas de magníficas ideas, el deleznable conjunto general procura malograrlas. Mas, siendo buenas ideas, son indestructibles. Resaltan. El avezado espectador va apreciando su presencia; las atesora. Quizás por eso atrae “el mito Wood”, manteniéndose firme: por la cantidad de ideas que no pudo, o supo, desarrollar, y que merecerían un mejor soporte, o tratamiento.

También está la cuestión del indómito coraje del sujeto, que derivó al alcoholismo y el cine porno soft (o eso cuentan al final), esto segundo sin duda otro ardid adicional para obtener financiación y filmar esa gran GRAN película que custodiaba en alguna parte, en un guión ya escrito, o fermentaba en su cabeza desde tiempos remotos.

Afiche de la película más desarrollada
en la cinta de TIM BURTON. Gracias
a ella, que te definan el "Ed Wood de..."
no es un insulto, sino un irónico elogio

La cinta retrata cuántas ingeniosas maniobras hace Wood para conseguir dinero y dejar el legado de sus propuestas. Esa audacia es digna de encomio. Seguro hay por ahí algún maricón, tonto del rotoscopio, con ínfulas gigantescas como su cornamenta, que va chillando por ahí las “esplendideces” de su “talento artístico” cuando es incapaz de mover sus minúsculas pelotas de poetastro, besadas por bujarrones y putas, para concretarlo en una película. 

Ese tipo de despreciable parásito fanfarrón, habitual del gremio lírico, no vale ni para lamerle las suelas de los zapatos de tacón a este luchador inasequible a la fatiga que fue Ed Wood. Por puto perro flojo.

CRÓNICA NEGRA DE HOLLYWOOD — JUAN PANDO CONSTATA

 

(Sórdidas) interioridades de unos
famosos personajes públicos. El
título es algo engañoso; piensas
tratará de asesinatos perpetrados
por actores, en plan L.A. 
CONFIDENCIAL, empero
escarba en sus miserias

Debido a las fechas estivales vacacionales, me apiadaré del caveat lector y no le torturaré con una densa reseña, sino con una ligera, empero muy estimulante. Reconozco que desprecio los cotilleos. Esos programas manifiestan un (ineludible) aspecto sórdido de la Humanidad que parece incapaz de erradicar de su corazón. Parafraseando a TOM HULCE en MOZART: ¿quién no prefiere escuchar los cotilleos de su barbero que a HÉRCULES, a personajes tan encumbrados que cagan mármol? Late esa mórbida-morbosa satisfacción de saber guarrerías ajenas para excitar nuestra bajeza íntima…

…de la que no estoy exento, pues ¡he sucumbido al cotorreo sobre algunas estrellas muy rutilantes de Tinseltown!, encontrando fragmentos jugosos que incitan reflexión.

Una de las aseveraciones de Pando es, grosso modo, que la cuestión homoX en la Industria del Cine no es por moral, sino económica. Si X actor embelesa a tooodas las quinceañeras del ancho mundo, que llenan la sala, si descubren que es tralará, ¡eso hunde su taquilla! Hollywood es un negociazo de mile$ de millone$, no una institución de caridad que revierte sus colo$ale$ ingre$o$ en necesitados norteamericanos.

Tiene un despiadado cariz (el capítulo sobre JOEL SILVER lo expone) que desnuda como nada el ansia de lucro del celebrado parásito real, el cine, carente de escrúpulos al arramblar o saquear lo que sea, donde sea, cuando sea. Luego eres tú el tonto el culo que ve el último disparate de LUC BESSON o ROLAND EMMERICH y deplora su bajísima calidad o coherencia argumental. Hollywood se ha limitado a servirlo en un colorido celofán seductor. Qué mierda envolvía es harina de otro costal; pueden excusarse de mil maneras; nadie te amenazó para verlo, ¿no? Empleaste tu libre albedrío, macho. Jódete.

La mejor foto que he encontrado del
autor. Tras la lectura, estos personajes
pierden todo su glamour. No les ve ya
tan estupendos en sus filmes

Otra deducción que sacas del libro (bastante ameno, resalto. —No sé si por conocer porquerías íntimas de esos actores, o porque, per se, es estupendo—) es qué baja calidad moral tienen nuestras admiradas estrellas del Paseo de la Fama. Uno tiene la impresión de que MEL GIBSON, CLINT EASTWOOD, JULIA ROBERTS o JODIE FOSTER, son personas de tal laya moral que consiguen acomplejarnos por destacar nuestras miserias particulares. Esforzándose por triunfar, interpretan a héroes o personajes inolvidables, legendarios iconos que instan a comportarnos de puta madre magistral en el trabajo, la vida, nuestros semejantes.

Y ¿qué resulta? Borrachos. Ninfómanas. Pervertidos. Tacaños. Hoscos. Drogadictos. Lo que somos/conocemos, ¡pero plasmado por nuestros ROCKY o DIRTY HARRY! Piensas que están ahí porque, tesón, suerte, sagacidad aparte, algo les hace especiales. La moral conducta irreprochable. De premio kármiko: el estatus. El Oscar. ¡Y qué decepción cuando explotan los escándalos (acaso los más repulsivos, los sexuales)! Hunden al tío. La mítica. El personaje, el que te inspiraba, te emocionó, ¡menoscabado! Tras leer este libro, no veo con su vieja simpatía ciertas películas y a sus protagonistas. La mezquindad y promiscuidad, sobre todo, consiguen teñir y emborronar esas leyendas. (Las drogas es un asociado habitual a todo el conjunto de basuras.)

Siempre he detestado a este actor;
mas no es en tan cotizada barriada
angelina donde EDDIE MURPHY
se busca sus flirteos homoX

Sin embargo, un caso que me ha llamado la atención es el de Jodie Foster. Es lesboX. Como su madre. Pando no obstante traslada la sospecha de que no es por un extravío genético (aceptado que el machihembrado es la ley natural universal), sino que emula una conducta que vio de niña y a la que se empeña en acoplarse por no conocer otro modelo de relación. Salta la pregunta: ¿cuántos casos parecidos, de “falsos” homoX, hay, al carecer de una sana comparativa heteroX, y ahora deben emular algo que, en el fondo, les insatisface, o tratan de ajustarse a una moda ‘atractiva’ que “levanta carreras”?

¿Será esta señora feliz con su elección? No tenemos forma de planteárselo, esperando acabe sincerándose. (Como EDDIE MURPHY debería hacer, a su vez.)

LOS VENGADORES — LOS DE LA TV, NO LOS MARVEL…

 

Afiche. En éste, sí aparece el
nombre de SEAN CONNERY.
En aquél grande promocional, no

…y tampoco comento sobre dicha serie de 1961, sino de su adaptación a la gran pantalla (1998), cuyo primer contacto fue aquél gran cartelón publicitario donde aparecían los nombres de RALPH FINNES y UMA THURMAN empero no el de SEAN CONNERY, cosa pasmosa considerando la larga carrera del actor y su vinculación con un personaje “hermano” a los protagonistas de este filme: BOND, JAMES BOND.

[Infiero, tras lo visto, igual solicitó le desvincularan de los créditos (y ojalá de la cinta, cosa ya imposible) como forma de no querer promocionar un filme del cual contento no estaba precisamente. (También pudo haberse borrado de LOS INMORTALES 2.)]

Y no sería tampoco de extrañar, por lo visto plus. No sé qué impulsaría, en su momento, a hacerle interpretar al SIR AUGUST Meteorólogo Megalómano (ca$h, claro), mas una vez plasmada su estrafalaria interpretación cargada de histrionismo en el celuloide, prefirió desvincularse de tan extraño hijo bastardo.

La cinta de JEREMIAH CHECHIK imagino respetaba la estela de aquellos episodios del 61, extravagancia hippie que pretendiera abordar desde ese ángulo el submundo de los espías y las conjuras de peculiares tecnócratas ensoberbecidos que pretendían dominar el ancho mundo mediante artefactos espectaculares dignos de las viñetas más expansivas de los TBOs Marvel.  Esa mezcla de chulería ‘humorística’, de soft-psicodelia y superbellacos empastillados, situada en un duro 1998, plagado de iconos como MAD MAX, ROBOCOP o TERMINATOR, provocarían desconcierto al espectador. El público no estaba por buscar la broma, procedente de la Guerra Fría-Era del Flower Power (al menos, en su embrionaria fase), acostumbrado ya a ARMAS LETALES o JUNGLAS DE CRISTAL, menos rebuscadas, de singular “cercanía” con el mundo actual.

La explosiva pareja protagonista
en las antípodas de las modas. Del
conservador sibaritismo inglés al
sensual ajustado atavío fetish

El elenco se limita a hacer lo ordenado, con su mejor hacer (pienso). Fiennes emplea el paraguas para abatir patillosos sesenteros; Thurman encarna a la fetish de glacial mirada y certeza de superioridad en casi todo tema; Connery se las da de DR. DOOM harto de anfetas. El resto del reparto apuntala animoso una película que concluyó siendo un fracaso de taquilla y público. No sé cuánto de culto pueden ser estos Los Vengadores de 1998, mas no he detectado un entusiasmo especial concreto.

¿Qué hace fallar una película cuyas características debería, cuando menos, suscitar nuestro nostálgico interés freakie, evocados sus orígenes? ¿Chechik se pasó de listo, o el libreto carecía de suficiente entidad? ¿O se trata en realidad de que ya no tenía espacio en el actual espectáculo? Si la cinta contenía una presunta carga de broma, o ironía, debió pasar del todo/completamente desapercibida para casi todos. Parecían chistes de un pijo. Cuesta sintonizar con los presupuestos que quisiera transmitirnos esta distracción.

Instalado en la butaca para caderas cómodas, empiezas a buscarle cosas positivas para vencer la sensación de: a) estafa; b) pérdida de tiempo (a emplear en algo más constructivo). Autoargumentas: que si es de los 60, que busca mofarse de esos asesinos de los ojos negros y las patillas tipo CURRO JIMÉNEZ, de las estrafalarias armas y demandas de unos psicópatas engreídos, de unos mandos con los nombres cambiados con respecto a sus sexos, así como que, al contrario del implacable M de Bond, James Bond, son minusválidos… 

¡Sólo puede quedar uno!, y no será un petimetre
con paraguas, en vez de espadón kurgan, promete
el exagerado METEREÓLOGO LOCO

Todo eso, aun realzado por los catsuits de EMMA PEEL, no logra vencer la inflexible sensación de que, oye, macho, podrías estar viendo, o haciendo, algo mejor que estar aquí plantado esforzándote por encontrarle posibles a una cinta de elaborados SFX y acción de contraespionaje que, al menos, toca un tema interesante: emplear el clima como arma de devastación masiva, cosa que espero tarde en ser posible.

Pues, ya de por sí, el planeta está haciendo lo suyo por exterminarnos. Encima, le estamos ayudando, consciente o subconscientemente, a acelerar el proceso.

GOLDFINGER — MEGALÓMANO MIDAS

 

Valga esta portada para señalar
una novela donde BOND, JAMES
BOND no sufre las palizas de
DR. NO. Es más pausada, casi
de suspense... y gourmets

«Bond llegó a la conclusión de que Tilly Masterton era una de esas chicas con las hormonas mezcladas. Conocía bien el tipo y pensaba que ellas y sus contrapartidas masculinas eran una consecuencia directa de haber concedido el voto a las mujeres y de la “igualdad de sexos”. Como resultado de cincuenta años de emancipación, las cualidades femeninas estaban agonizando o eran transferidas a los varones. Había invertidos de ambos sexos por todas partes, todavía no homosexuales del todo, pero confusos, sin saber qué eran. El resultado: una multitud de infelices inadaptados sexuales, estériles y llenos de frustraciones, con mujeres que querían dominar y hombres que sólo buscaban niñeras.»

La siguiente a DR. NO es obra plagada de veladas alusiones sexuales, algunas sadomaso, donde empero su autor, IAN FLEMING, analiza en detalle al protagonista, BOND, JAMES BOND, destacando su repelencia por asesinar. Padece un depresivo estado de hastío e indefinición. Lo de “por la Reina y la Patria” es pretexto que pierde cohesiva coherencia. Empieza desalentado en un aeropuerto reflexionando sobre la muerte de un sicario mejicano, agresión que le perturba como nunca, al parecer. Se entrega al bourbon. Encadena un par antes de que le complique la vida un ricachón norteamericano relativamente trivial para el relato que sirve sólo para conectarle con el villano de la historia: el tramposo AURIC Goldfinger.

Goldfinger es agente de SMERSH; lleva años traficando con oro de una manera u otra con pasmoso éxito. Un error en apariencia insignificante pone a 007 sin embargo tras su pista. Bond desvela una tremenda maquinaria maquiavélica genocida en movimiento de la cual formará parte, a su pesar, y que debe impedir detone como sea. Apurado se ve, mas Fors Fortuna le auxilia pudiendo frustrar el plan, de dimensiones tales que sólo el loco más genial, o el planificador más concienzudo imaginable, podía emprenderlo.

IAN FLEMING, conocedor en
profundidad de los procelosos
ambientes que describe en estas
novelas, desarrolladas en plena
Guerra Fría, un episodio
histórico al que nos han devuelto.
Llamativo de esta novela es el
detalle que Fleming pone en la
descripción de vestuario, perfumes
y accesorios, o comidas

Pese a ciertos antecedentes, la bomba atómica, anoto, dio al mundo del espectáculo en general un nuevo tipo de peligro: el supervillano megalómano (cuyo borrador ¿fuese HITLER?), así como que el pobre mundo podía enfrentarse, o sucumbir, a devastadoras conjuras globales inéditas. Fue fecundo légamo para historias como esta, y la coherencia de sus protagonistas.

Por el cine (ahí primero conoces a Bond) sabemos que Goldfinger pretendía saquear Fort Knox, cosa que, en LA JUNGLA 3, desdeña la disciplinada banda de terroristas de la República “Democrática” Alemana para expoliar la Reserva Federal neoyorkina. Grosso modo, esa cinta de JOHN MCCLEANE comparte enlaces con esta novela de Bond: el oro, el elaborado plan maestro, los bien entrenados sicarios… hasta un hombre que debe, en sus horas más bajas, meterse a superhéroe, con o sin resaca, para salvar el día.

Aunque cambian las referencias de “machismo tóxico” (la moderna zarandaja ministerial que aturde a borreguitos peleles o eunucos, acojonados no obstante con la idea de ser lapidados por criticar tan pavorosos absurdos) que Fleming vuelca en la obra, por las tensas relaciones raciales entre McCleane y ZEUS CARVER. Visto así, intuyes esta fue otra astuta maniobra de Hollywood para ahorrarse pagar derechos …

Amén del cuidado y ameno estilo literario de Fleming, estos han sido los puntos fuertes que he destacado de la historia, una que hoy enseguida condenarían “los pelelenucos” por la “barbárica” exposición “tóxica” que hace Bond de las relaciones entre hombres y mujeres y su estatus en dicha relación. Bond quiere mandar; pero le estimula el reto de imponerse a una mujer fuerte, decidida, emancipada (TILLY MASTERTON, PUSSY GALORE, la bollera a la que convierte al heteroX —¡qué tío más grande!—), como una autorreválida de su propia capacidad para “estar por encima”.

Afiche. Bien pronto tuvo su filme
esta novela. A destacar la pose de
SEAN CONNERY, que derrocha
prepotente confianza y seguridad

Rechazo que el párrafo del comienzo pueda considerarse homófobo (hoy todo lo es, por cierto). Es una irónica concreción de un “estilo de vida” que hoy día sirven en la TV como deplorable espectáculo de gañanes travestis, gente cuya autoestima debe ser abisal, para tener que destacarse, sentirse realizados, apelando a tal argucia. Los tiempos mutan de manera tan alarmantemente enfermiza que la escueta y clara exposición de un hecho (la indefinición de inclinaciones, el “yo quiero ser”, que suena más a presión de grupo que a legítimo impulso íntimo) como efectúa Fleming en ese párrafo, merece el escarnio y ostracismo, jaleado por una panda de maulas mandrias-vividores apalancados-subvencionados, futuros “justos que pagan por pecadores” (¡qué poca vergüenza institucional!), que, agarrados como garrapatas al mantra social de la “indefinición”, está viviendo del cuento a todo AVE extremeño.

Sí; Goldfinger puede incluirse en el Índice Inquisitorial Pudresista de Publicaciones Tóxicas, y no tardaremos mucho en ver salvajes aquelarres de ODIO en los cuales arde Ian Flemig mientras aplaude una acojonada Zoociedad bienpensante…

LOST IN SPACE — ¡PELIGRO, FAMILIA ROBINSON, PELIGRO!

 

Afiche. Filme sin complicaciones.
Te pones un traje de astronauta que
parece uniforme de LOS 4
FANTÁSTICOS y ¡a brujulear
por esos espacios perdidos de la
mano de Dios!

Traslado a la pantalla de plata del sesentero clásico de TV que contaba las penurias en el espacio exterior (donde nadie puede oír tus gritos) de una audaz familia de científicos, los Robinson (obviaré lo de que se inspira en un clásico literario por ahora, ¿vale?), y un piloto presuntuoso destinado a su protección. Les acompañaba, para su flagelo, el retorcido DR. SMITH, dispuesto a aumentar las trabas. Como si las mismas miserias estelares no fuesen fuente de preocupaciones suficientes ya. Ah, y el entrañable ROBOT, que acuñó lo de “Peligro, WILL Robinson, peligro”, uniendo la frase a las tantas que forman el argot del cine, como la de Volveré, siguiendo con Sólo vine por la gasolina, el Yo soy tu padre, o Vivo o muerto, tú vendrás conmigo. Por citar algunos ejemplos.

Esta adaptación de finales del pasado milenio destaca porque es bianca por doquier. Cuanto escabroso que pudiéramos esperarle (detalles a lo PITCH BLACK, más/menos contemporánea) a una cinta que tiene que mostrar una tónica de aspereza por mor de los tiempos (amariconados últimamente), se suaviza para conseguir un amable producto familiar que, por poco, supera lo deleznable no obstante. Por otra parte, sus SFX son tan baratos que podríamos clasificarlos de la stop-motion de las computadoras.

Hecho este resumen, casi he terminado la reseña. Es con toda evidente fuerza película de familia en pos de las familias hartas de los habituales conceptos de WOKEDisney, dueña de la franquicia total/de calidad de las producciones destinadas a todos los públicos. Un elenco relativamente económico y eficiente relata una historia con un fuerte matiz ecologista, que no sé si tenía la saga original televisiva.

Un frío ligoteo espacial, apenas aún no hemos
despegado. No habrá nada alarmante en este
romance. Todo es muy suave y estandarizado

Los recursos terranos están casi agotados; las tecnologías de reciclado llegaron tarde para poder sustentar a la población. ¿Solución? Reiniciar la vida en un remoto planeta al cual los Robinson piensan llegar tras larga travesía, acondicionando aquello para preparar la llegada de colonos. La pregunta siguiente es si para esta vez no esquilmar ese mundo, pensando aprendieron la lección de éste, o lanzarse al consumo desmedido al comprender que sólo deben invadir otra esfera cuando todo esté empezando a dar sigul de agotamiento. ¿Qué será, pues, de nuestra pobre/sufrida Tierra, en ese plan? ¿Olvido, o nostálgico cariño?

Es de lo más llamativo en esta cinta: el mensaje ecologista. Otro esfuerzo por concienciar al espectador de que vivimos en un equilibrio precario en este mundo y que no lo estamos tratando como es debido. (Aunque el planeta se venga: llámense terremotos, maremotos, erupciones volcánicas, tsunamis.)

WILL ROBINSON y ROBOT. Pese a que los
críos suelen ser estomagantes en las películas,
este chaval te cae hasta muy bien

Siendo sin embargo propuesta de corte aventurero, no un urdido documental sobre los bosques en llamas o los Pirineos de basuras, debe tener su cuota de acción, resuelta de competente modo aunque no excitante. Un puñado de feos alienígenas raedores y todo el jaleo de unas paradojas espaciotemporales (que resuelven a profunda herida familiar) procuran brindarnos la animación que promete la entrada que estabas pagando.

Otro punto fuerte es la relación que sostienen JOHN y Will. El chaval, desmesurado prodigio, se siente ninguneado por su padre, siempre inmerso en los Profundos Proyectos Universales (como el de la hyperpuerta), e incapaz de proporcionar a su hijo menor un segundo adicional de cariño o atención. Es observación sobre cómo funciona el absorbente mundo científico. Imbuidos en sus planes de largo alcance, en horizontes muy Muy MUY lejanos, descuidan el resto, las relaciones sociales, que enojosas pudieran parecerles. Siendo cinta familiar, logran entrambos la (científica) reconciliación.

Momento Kodak. La familia unida vence todo
problema que surja. Por alienígena que sea

Concluyendo: PERDIDOS EN EL ESPACIO puede salvarte la velada, caso de no haber nada más adrenalítico en pantalla. Honesta en cuanto a su oferta, exigirle más no es ni prudente ni oportuno. Forzar esta maquinaria sería romperla. Innecesario esfuerzo.

LOS PRIMEROS HOMBRES EN LA LUNA — EXACERBADO COLONIALISMO

 

Portada. La novela refleja todos
los (ignorantes) supuestos sobre
nuestro espacio y sus planetas de
la época. Al contrario de JULES
VERNE, H. G. WELLS sí deja
dos aventureros en tierra selenita

Nuestra actualidad (marea confusa, cada día más procelosa, donde los principios cambian a velocidad peligrosa, adoptándose otros cuyo fondo es deleznable, forjados por insensatas e irracionales corrientes de pensamiento y/o políticas —inescrupulosa caza del voto—, hasta por modas urdidas en las redes sociales) tienen la nefasta costumbre ignorante de juzgar el pasado con conceptos actuales, eludiendo admitir que, en su momento, hubo personas que deplorasen, a su modo de pensarlo y expresarlo, estas “aberraciones” que tanto escandalizan a estos estúpidos “exquisitos” actuales.

H.G. WELLS fue uno. Aborda la cuestión (de nuevo) del Colonialismo Británico (¿o Brutánico?) en esta parábola donde también señala el oportunismo capitalista, cuando se desborda para convertirse en una avariciosa fiebre que viola todo principio, ético o moral. Todos queremos ser ricos, desde luego. Facilita las cosas un wevo. No pienso ser hipócrita negándolo. Quiero ser rico. Lo máximo posible. Mas no voy por el ancho mundo criticando a las Castas para luego comportarme como ellas. El cómo obtener el dinero (con una connotación delictiva) es lo que después despertaría mi conciencia.

El narrador de esta novela, BEDFORD, es un pancista hombre de negocios arruinado por mor de su mala suerte, o falta de instinto comercial. Desde esta premisa, Wells analiza el ansia de capital del Hombre. Comprende (él, como nadie) que la necesidad puede estimular hábitos de ambición que recalarían en lo delictivo como fruto de las carencias. Bedford está en ese extremo: vive de fiado, escapa de acreedores, piensa que un libreto que escribe solucionará sus problemas económicos.

Un relativamente maduro H. G.
Wells en pose de interesante
intelectual ponderativo

Empero cuando conoce al singular y extravagante CAVOR, forjador de una aleación que anula la gravedad y puede hacer el trabajo más liviano, al instante Bedford ve millones de libras en sus manos gracias al invento. Wells ahora critica la falta de razonamiento práctico del científico. El erudito, inmerso en su irreal nebulosa teórica, descubre algo, le halaga obtener el reconocimiento de sus pares, inscribir su nombre en la Historia, y a otra cosa. Los hombres prosaicos (Bedford), llenos de ambición, sin embargo ven riqueza$ ilimitada$ en las invenciones y derivados.

Wells exige a los científicos sean más terrígenos y menos espirituales, porque, en malas manos, sus progresos pueden convertirse en aterradoras armas de exterminio.

El cómico tono inicial que imprime al relato va opacándose según acumula los capítulos, transformándose en una dramática saga sobre cómo dos irresponsables ingleses, los que harían que las costumbres del mundo fueran británicas, se planten en la Luna (Bedford, pensando en sus increíbles riquezas inagotables; Cavor, para comprobar la eficacia de la cavorita antigratitoria) prácticamente en bata y zapatillas. Con un puñado de provisiones, en plan excursión, ¡aterrizan en el satélite, listos a gobernarlo si hiciese falta!

Pues, miren ustesdes, hay filme
sobre el libro. A saber qué
tropelías han cometido al adaptarlo

Wells cuestiona, no tanto al imperialismo, como la idiosincrasia inglesa. En LA GUERRA DE LOS MUNDOS dedica abundantes líneas a vituperar esa impresión de superioridad y seguridad de sus contemporáneos respecto a las demás razas (humanas o alienígenas) con las que comparten planeta, o Sistema Solar. Sin la menor preparación, ¡a imponerse van Bedford y Cavor a los selenitas! Mas no por ser Hijos de Dios, Elegidos para gobernar la Creación. Sino: por ser anglosajones. Superiores. El mismo hecho de plantarnos aquí, nos hace dueños de todo. ¿Qué otra nación puede tener súbditos de tal temple? Ninguna. Por tanto: interesa rendirse a estos insectoides-colmena (por su descripción, previo aviso sobre las duras clasificaciones comunistas de estratos sociales y laborales), entregarnos sus minas y yacimientos, que a cambio les civilizaremos a lo victoriano.

Los primeros hombres en la Luna acaba trágicamente. Semeja parábola-recreación de la Sublevación India de los Cipayos, pues los selenitas terminan entendiendo qué peligro puede representar Cavor, negándose por tanto a correrlo…